MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136185137 · doi:10.1186/1745-6215-15-247

Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) initiative: protocol for an international Delphi study to achieve consensus on how to select outcome measurement instruments for outcomes included in a ‘core outcome set’

2014· review· en· W2136185137 sur OpenAlexafffund
C.A.C. Prinsen, Sunita Vohra, Michael R. Rose, Susanne King-Jones, Sana Ishaque, Zafira Bhaloo, Denise Adams, Caroline B. Terwee

Notice bibliographique

RevueTrials · 2014
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAlberta InnovatesEuropean Commission
Mots-clésOutcome (game theory)Delphi methodProtocol (science)GuidelineMedicineDelphiSet (abstract data type)PopulationClinical trialCore (optical fiber)Medical physicsMedical educationOperations researchComputer scienceAlternative medicineArtificial intelligenceEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Core Outcome Measures in Effectiveness Trials (COMET) initiative aims to facilitate the development and application of 'core outcome sets' (COS). A COS is an agreed minimum set of outcomes that should be measured and reported in all clinical trials of a specific disease or trial population. The overall aim of the Core Outcome Measurement Instrument Selection (COMIS) project is to develop a guideline on how to select outcome measurement instruments for outcomes included in a COS. As part of this project, we describe our current efforts to achieve a consensus on the methods for selecting outcome measurement instruments for outcomes to be included in a COS. METHODS/DESIGN: A Delphi study is being performed by a panel of international experts representing diverse stakeholders with the intention that this will result in a guideline for outcome measurement instrument selection. Informed by a literature review, a Delphi questionnaire was developed to identify potentially relevant tasks on instrument selection. The Delphi study takes place in a series of rounds. In the first round, panelists were asked to rate the importance of different tasks in the selection of outcome measurement instruments. They were encouraged to justify their choices and to add other relevant tasks. Consensus was reached if at least 70% of the panelists considered a task 'highly recommended' or 'desirable' and if no opposing arguments were provided. These tasks will be included in the guideline. Tasks that at least 50% of the panelists considered 'not relevant' will be excluded from the guideline. Tasks that were indeterminate will be taken to the second round. All responses of the first round are currently being aggregated and will be fed back to panelists in the second round. A third round will only be performed if the results of the second round require it. DISCUSSION: Since the Delphi method allows a large group of international experts to participate, we consider it to be the preferred consensus-based method for our study. Based upon this consultation process, a guideline will be developed on instrument selection for outcomes to be included in a COS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,346
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,269
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,806

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3460,269
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0060,009
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0090,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0500,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,939
Tête enseignante GPT0,714
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations333
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207