MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136201775 · doi:10.1080/14616742.2014.918777

Gendering Processes of Institutional Design: Activists at the Negotiating Table

2014· article· en· W2136201775 sur OpenAlexaff
Laura McLeod, Rachel Johnson, Sheila Meintjes, Alice Brown, Valerie Oosterveld

Notice bibliographique

RevueInternational Feminist Journal of Politics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Politics and Representation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGender studiesPoliticsSociologyPolitical scienceDemocratizationNegotiationGender analysisDemocracyMedia studiesSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The creation of new institutions can open up opportunities to bring about political change sought by marginalised groups.Feminists may want to seize windows of opportunity to advance a gender justice and equality agenda alongside other reforms.However, the negotiation processes through which new institutions are designed are often male-dominated and lack female and feminist voices.Even when included, women seeking to develop an agenda for transformation may be co-opted or muted by the embedded masculinity and institutional complexity of the sites in which they find themselves.These concerns were raised at a roundtable titled 'Gendering Institutional Design Process and Negotiations' that was organized as part of the Gendering New Institutions Workshop held at the University of Manchester on 7-8 th November 2013.i We asked

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Feminist Journal of PoliticsMême sujetGender Politics and RepresentationTravaux en français237 207