Relationships Between Lumbar Flexibility, Sit-and-Reach Test, and a Previous History of Low Back Discomfort in Industrial Workers
Notice bibliographique
Résumé
The sit-and-reach (S&R) test is often included in standard fitness tests (e.g., Canadian Physical Activity, Fitness and Lifestyle Appraisal [CPAFLA]), justified on the assumption that it is an indicator of low back health. Two issues were examined here: Is low back flexibility linked to having a history of low back disorders? And is the S&R test an indicator of low back flexibility? The relationship between S&R test scores, lumbar range of motion, and having a history of low back discomfort was examined in 72 asymptomatic (at test time) industrial workers (70 M, 2 F; mean age 35 ys; height 1.79 m; mass 84.7 kg). The S&R test, among many collected, was performed according to the CPAFLA guidelines. History of low back discomfort (LBD) was categorized based on whether or not time was lost from work. The S&R test was unable to distinguish between those with a history of LBD and those without. Specific lumbar sagittal range of motion could make this distinction. A moderate correlation (r = 0.42) surfaced between S&R and lumbar flexibility. This study suggests that the value of S&R as an indicator of previous back discomfort is questionable and there may be better indicators for inclusion in the CPAFLA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».