The Search for Good Government: Understanding the Paradox of Italian Democracy. By Filippo Sabetti. Montreal: McGill–Queens University Press, 2000. 288p. $34.95.
Notice bibliographique
Résumé
Filippo Sabetti has written an important book, not just for specialists in Italian politics, but also for those more generally interested in comparative politics. Poor government performance has often been associated with the Italian state, so much so that foreign scholars often used Italy as an ideal locale to probe the seminal causes of political pathology. Edward Banfield's (1958) The Moral Basis of a Backward Society, for example, attributed poor political performance to the particular beliefs and attitudes of Italians, to an inadequate moral basis he identified as “amoral familism.” The village Banfield studied, Chiaromonte (which he called Montegrano), soon became a model for “backward societies” in the comparative literature and later was woven into game theoretic concerns, such as the tragedy of the commons and the prisoner's dilemma. Banfield's “culturalist” approach was later refined in Robert Putnam's (1993) Making Democracy Work. Rather than condemning all Italy to pathological status, as Banfield's Montegrano writ large, Putnam compared the “unsuccessful” South with the civic-minded North, where a density of associations and an abundance of “social capital” not only made “democracy work,” but also contributed to economic prosperity. Putnam later extended this analysis of associability and social capital to the United States, most famously in his work on “bowling alone.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».