MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136248875 · doi:10.22230/jem.2009v10n2a416

Clayoquot Sound: Lessons in ecosystem-based management implementation from an industry perspective

2009· article· en· W2136248875 sur OpenAlexaff
Gordon Butt, Don McMillan

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecosystems and Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensASL Environmental Sciences (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSound (geography)Government (linguistics)Perspective (graphical)Environmental resource managementProcess (computing)BusinessEnvironmental planningPublic relationsPolitical scienceGeographyComputer scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1995, the Clayoquot Sound Scientific Panel submitted a report with 170 recommendations that fundamentally changed forest management as it had been traditionally practiced in the Sound. The Scientific Panel's report represents an early case study of ecosystem-based management (EBM) implementation. The recommendations were adopted by industry, government, and other participants with hopes that this would end the vociferous conflicts that had come to characterize Clayoquot Sound. British Columbia's Provincial government was committed to working with industry, First Nations, forest workers, and local communities to make the changes happen. However, the implementation was not accomplished easily or cheaply, and it was not an unmitigated success, at least from the perspective of industry. In addition to summarizing the history of the process, this article discusses outcomes of EBM implementation in Clayoquot Sound in terms of planning for environmental values before timber, using ecological rather than administrative boundaries, and engaging participants early and throughout the planning process. With emphasis on implications from an industry perspective, the authors recommend approaches that balance the strengths and challenges inherent in ecosystem-based management in British Columbia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,537
Score d'incertitude au seuil0,895

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ecosystems and ManagementMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207