Do all ischemic stroke subtypes benefit from organized inpatient stroke care?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are limited data on the effectiveness of organized stroke care in different ischemic stroke subtypes in the real-world setting. We analyzed the effect of organized stroke care in all stroke subtypes in a longitudinal cohort study using data from the Registry of the Canadian Stroke Network. METHODS: Between July 2003 and September 2007, there were 6,223 consecutive patients with ischemic stroke subtype information by Trial of Org 10172 in Acute Stroke Treatment criteria. Subtypes were categorized as large artery atherosclerotic disease, lacunar, cardioembolic, or other. The amount of organized stroke care was quantified using the previously published organized care index (OCI), graded 0-3 based on the presence or absence of occupational therapy or physiotherapy, stroke team assessment, and admission to a stroke unit. RESULTS: Mortality at 30 days was associated with both stroke subtype and OCI. Higher OCI (defined as score 2-3 compared to 0-1) was strongly associated with lower odds of 30-day mortality in each ischemic stroke subtype (adjusted odds ratio estimates ranged from 0.16 to 0.43, p < 0.001, controlling for age, gender, stroke severity, and medical comorbidities by logistic regression). These estimates were essentially unchanged after excluding patients treated with palliative care. Numbers needed to treat, to prevent 1 death at 30 days, ranged from 4 to 9 across the subtypes. CONCLUSIONS: A strong association between higher OCI and lower 30-day mortality was apparent in each ischemic stroke subtype. These data suggest that organized stroke care should be provided to stroke patients regardless of stroke subtype.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».