MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136307323 · doi:10.1177/097152150100800203

Integrating Gender Concerns into Natural Resource Management

2001· article· en· W2136307323 sur OpenAlexfundno aff
P. Thamizoli

Notice bibliographique

RevueIndian Journal of Gender Studies · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMultiple Sclerosis Scientific Research Foundation
Mots-clésTamilGovernment (linguistics)Equity (law)Participatory rural appraisalNatural resource managementNatural resourceParticipatory developmentCitizen journalismEmpowermentMonitoring and evaluationEconomic growthPublic relationsPolitical scienceSociologyEnvironmental resource managementBusinessAgricultureGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The deep shift after the late 1970s in ways of thinking, seeing and acting led to the quest for small localised narratives, and participatory approaches committed to equity. This paper describes an attempt to integrate a participatory approach and gender concerns in problem anal ysis, planning, implementation, monitoring and evaluation in a project to conserve and manage the Pichavaram mangrove forests in Tamil Nadu. It also deals with the process of enhancing the equitable socioeconomic impacts of the intervention in the coastal villages, sensitising the forest officials, and developing their skills and those of the village community to facilitate women's participation at all levels. In the gender-sensitive micro-plan prepared to address the concerns identified through participatory rural appraisal, both men and women shared responsibilities: meeting government officials, legitimising their tribal identity, constructing and running an elementary school, and restoring and managing the mangroves. This process has enhanced the women's self-confidence, their capacity to save, and their control over income and mobility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Journal of Gender StudiesMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207