MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136333930 · doi:10.1080/17461390601012512

Self‐efficacy and imagery use in older adult exercisers

2006· article· en· W2136333930 sur OpenAlexaff
Natascha N. Wesch, Marcia I. Milne, Shauna M. Burke, Craig Hall

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Sport Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésSelf-efficacyPsychologyMental imageGuided imageryTask (project management)Physical activityPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicineCognitionPsychotherapistAnxietyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of the present study was to investigate the relationship between self‐efficacy and imagery use in older male ( n = 40) and female ( n = 52) exercisers. Participants’ self‐efficacy was evaluated using the Self‐Efficacy Questionnaire for Exercisers, and their use of imagery was evaluated using the Exercise Imagery Questionnaire. Results revealed that older adult exercisers were most efficacious in terms of the task, followed by scheduling physical activity into their daily routines, and finally overcoming barriers related to physical activity. Older adult exercisers also reported using appearance and technique imagery to much the same extent, but used both significantly more than energy imagery. In addition, energy imagery predicted task self‐efficacy but none of the three functions of imagery predicted barrier and scheduling self‐efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Sport ScienceMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207