The Good, the Bad, and the Ugly of Partnered Research: Revisiting the Sequestration Thesis and the Role of Universities in Promoting Social Justice
Notice bibliographique
Résumé
As universities increasingly rely on external sources of research funding, researchers worldwide are realizing that if their work is financially supported by organizations with distinct political or financial interests, they risk their careers if their results deviate from the interests of their funding partners. This article presents a case that illustrates how ugly this situation can become. Reviewing the literature on the advantages and dangers of partnered research, the historical role of universities, funding trends, and university mission statements, the authors contend that universities must engage in service learning and participatory action research, but must ensure that faculty members engaging in academic activity with partners-whether industry, hospitals, governments, nongovernmental organizations, or communities-have their professional integrity protected. If doubt exists about whether the partner can or will honor these principles or the mission of universities for social good, universities should avoid granting joint or affiliate appointments or accepting funds or favors of any kind. Universities also need formal structures to ensure ethical application of innovation and principled partnership engagement. In becoming servants of government or corporatism, universities have become less vital to society and are failing in their mission to promote social justice and sustainability. Strong measures are needed to restore public trust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,123 |
| Communication savante | 0,026 | 0,042 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».