MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136397510 · doi:10.1061/9780784413692.021

Risk-Based Condition Assessment and Rehabilitation Planning in Colorado Springs

2014· article· en· W2136397510 sur OpenAlexaff
Chris Macey, Darlene Garcia, Brad Croft, James Davidson

Notice bibliographique

RevuePipelines 2014 · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensResearch Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrioritizationMetropolitan areaRisk assessmentPopulationPotable waterRationalization (economics)Software deploymentRehabilitationCivil engineeringComputer scienceEngineeringEnvironmental planningEnvironmental scienceEnvironmental engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Colorado Springs, Colorado, has a population of more than 400,000 people with a metropolitan service area of more than 600,000. Colorado Springs Utilities (CSU) had identified a need to evaluate the effectiveness of its current potable water project identification and prioritization model, assess different techniques to ascertain pipe condition and predict pipe failures, and assess alternatives to open cut replacement that would mitigate the risk of water main failure at a lower cost and with reduced impact to customers. This paper provides an overview of studies carried out on the existing program and potable water system in Colorado Springs and the development of a unique risk-based framework to facilitate both condition assessment and rationalization of rehabilitation requirements for its entire potable water distribution network. It also provides both an overview of the overall risk-based approach and examples of initial condition assessment programming tools, techniques, and results. Phase 1 of the program was completed in 2012/2013 and Phase 2, which includes the deployment of field-based condition assessment activities, commenced in 2014.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePipelines 2014Même sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207