Notice bibliographique
Résumé
Like physicians and scientists around the globe, I have been deeply saddened over the past months by the death, destruction and psychological harm wrought on noncombatants across a large swath of the Middle East.However, I was equally distressed by the July 28, 2014 publication in the Lancet , one of the world's leading medical journals, of an anti-Israel diatribe by Manduca et al.entitled "An open letter for the people of Gaza." 1 Initially, I took a reductionist view of the article: academic journals have no place mixing medicine and science with politics.Indeed, this view was supported by 77.5% of respondents to an August 2014 poll by MedPage Today. 2 However, as I read the responses to the original letter, reviewed the guidelines for editors and perused the very limited literature related to the topic of medicine and politics, I realized that the issues were complex and that the publication provides an important case study that can inform future editorial decisions by both our own journal and by others.A case study about the publication of political treatises in a medical or scientifi c journal evolves around three questions: 1) Did the journal meet the established codes of conduct for journal editors?2) Are case studies or published guidelines regarding editorial decisions related to the topic informative?And 3) Are there historical perspectives that can or should inform editorial decisions?Did the Lancet , meet the established codes of conduct in publishing the letter?Four organizations have developed ethical guidelines for both editors and authors: the World Association of Medical Editors (WAME) ( www.WAME.org); the Committee on Publication Ethics (COPE, www.pubicationethics.org); the Council of Science Editors (CSE, www.councilscienceeditors.org ); and the International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE, www.ICMJE.org).Although the guidelines created by these international groups do not directly address the issue of political treatise in medical journals, they present key principles that are of potential relevance to the present discussion: 1) the importance of peer review; 2) the need to disclose all confl icts of interest; and 3) the editor's responsibility to insure the integrity of the published record.While only some journals request peer review for opinion pieces, commentaries and editorials, COPE guidelines note that editors that achieve best practices: 1) undertake peer review of all reports and reviews; 2) clearly identify sections or articles that are not peer-reviewed; 3) publish a description of the peer review process; and 4) develop a transparent "policy to encourage maximum disclosure of the provenance of non-research articles." ( www.publicationethics.org ) Th e Lancet notes that: "Every Article, Case Report, Hypothesis, Seminar, and Review published in The Lancet has been peer reviewed," but that: "Occasional
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,010 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».