MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136449732 · doi:10.1109/igarss.1994.399711

Maximum likelihood estimation for SAR interferometry

2002· article· en· W2136449732 sur OpenAlexaff
M.S. Seymour, I. Cumming

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoherence (philosophical gambling strategy)Magnitude (astronomy)Interferometric synthetic aperture radarSynthetic aperture radarInterferometryTerrainGaussianPhase (matter)AmplitudeMathematicsStatisticsRemote sensingPhysicsOpticsGeologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synthetic aperture radar (SAR) interferometry (InSAR) uses phase differences between overlapping SAR images to estimate terrain height and terrain height changes. In addition, the coherence magnitude between the images is often used as a measure of the quality of the data and the processing. By modeling the SAR image data as independent circular Gaussian random variates, the authors develop the maximum likelihood (ML) estimates for interferogram phase, coherence magnitude, and the variance of the underlying circular Gaussian distribution. They show that the ML estimate of interferogram phase is equivalent to the standard technique of computing the phase of averaged complex returns. The ML estimate of the coherence magnitude depends on the estimated interferogram phase. In comparison, the sample coherence magnitude estimate based on amplitudes alone is badly biased. They also derive the Cramer-Rao bound for each ML estimate. The ML estimate of interferogram phase is close to this bound for moderate to high coherence values. Similarly, the coherence magnitude is close to the bound for values of coherence greater than approximately 1/2. For coherence magnitudes less than 1/2, the ML estimate of coherence magnitude is biased for data samples sizes up to 16 samples.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations198
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSynthetic Aperture Radar (SAR) Applications and TechniquesTravaux en français237 207