Computing general static-arbitrage bounds for European basket options via Dantzig-Wolfe decomposition
Notice bibliographique
Résumé
We study the problem of computing general static-arbitrage bounds for European basket options; that is, computing bounds on the price of a basket option, given the only assumption of absence of arbitrage, and information about prices of other European basket options on the same underlying assets and with the same maturity. In particular, we provide a simple efficient way to compute this type of bounds by solving a large finite non-linear programming formulation of the problem. This is done via a suitable Dantzig-Wolfe decomposition that takes advantage of an integer programming formulation of the corresponding subproblems. Our computation method equally applies to both upper and lower arbitrage bounds, and provides a solution method for general instances of the problem. This constitutes a substantial contribution to the related literature, in which upper and lower bound problems need to be treated differently, and which provides efficient ways to solve particular static-arbitrage bounds for European basket options; namely, when the option prices information used to compute the bounds is limited to vanilla and/or forward options, or when the number of underlying assets is limited to two assets. Also, our computation method allows the inclusion of real-world characteristics of option prices into the arbitrage bounds problem, such as the presence of bid-ask spreads. We illustrate our results by computing upper and lower arbitrage bounds on gasoline/heating oil crack spread options.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».