Does the extracorporeal blood flow affect survival of the arteriovenous vascular access?
Notice bibliographique
Résumé
Hemodiafiltration with high-convective volumes is associated with improved patient survival, whereby practical realization is contingent on high extracorporeal blood flow (Qb) and dialysis treatment time. However, Qb is restricted by vascular access (VA) quality and/or concerns that high Qb could damage the VA. Taking VA quality into consideration, one can investigate the relationship between Qb and VA survival. We analyzed data from 1039 patients treated by hemodiafiltration over a 21-month period where access blood flow (Qa) measurements were also available at baseline. VA failure was defined as a surgical intervention resulting in the generation of a new VA. Qa was included as a stratification variable within a Cox regression model. A second Cox proportional hazard model with a penalized spline was used to describe the association between Qb and VA survival. Compared with Qb in the 350-357 mL/min range, a significantly higher hazard ratio (HR) for VA failure was detected for fistula only, and then only for Qb < 312 mL/min (HR: 2.361, 95% confidence interval [CI]: 1.251-4.453), Qb = 387-397 mL/min (HR: 1.920, 95% CI: 1.007-3.660) and Qb >414 mL/min (HR: 2.207, 95% CI: 1.101-4.424). Age, gender, diabetes, VA vintage, position of the VA, and arterial pressure were not significantly associated with outcome. The form of the penalized spline confirmed higher risk for VA failure for the lowest and the highest values of Qb. Taking Qa into consideration, no association was found between VA failure and Qb up to flows as high as approximately 390 mL/min.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».