DESIGNING RUBRICS FOR COMMUNICATION COURSES IN ENGINEERING: A Work in Progress
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This paper will focus on the rubrics that we have developed for the technical communication course and the senior (capstone) design projects. As part of the C.E.A.B.’s and our own Faculty of Engineering’s mandate to more clearly define the goals of each course, the learning attributes associated with course content, and how these are assessed, we first developed rubrics that would help us track and assess students’ communicative competence. However, we soon learned that our presentation of the information impacts how well students assimilate it. Consequently, in our rubrics for the senior (capstone) design courses, we began to phrase the assignment requirements as action items, as something that must be done; for example, a document’s “layout and document design” must use “clear markers to create a visually appealing document,” and the illustrations must “communicate design elements and results.” In this way, students are encouraged to reflect on their individual performance, and one outcome for them is the opportunity to engage in a meaningful dialogue with the professor. One outcome for the professor is having the means to indicate a student’s position on a spectrum of performance. Finally, although linking attributes to learning objectives and determining “competency levels” can be very challenging, we hope to show how the rubrics we have designed may indeed make the task less daunting and more manageable for all stakeholders in the education of our engineering students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle