DESIGNING RUBRICS FOR COMMUNICATION COURSES IN ENGINEERING: A Work in Progress
Notice bibliographique
Résumé
This paper will focus on the rubrics that we have developed for the technical communication course and the senior (capstone) design projects. As part of the C.E.A.B.’s and our own Faculty of Engineering’s mandate to more clearly define the goals of each course, the learning attributes associated with course content, and how these are assessed, we first developed rubrics that would help us track and assess students’ communicative competence. However, we soon learned that our presentation of the information impacts how well students assimilate it. Consequently, in our rubrics for the senior (capstone) design courses, we began to phrase the assignment requirements as action items, as something that must be done; for example, a document’s “layout and document design” must use “clear markers to create a visually appealing document,” and the illustrations must “communicate design elements and results.” In this way, students are encouraged to reflect on their individual performance, and one outcome for them is the opportunity to engage in a meaningful dialogue with the professor. One outcome for the professor is having the means to indicate a student’s position on a spectrum of performance. Finally, although linking attributes to learning objectives and determining “competency levels” can be very challenging, we hope to show how the rubrics we have designed may indeed make the task less daunting and more manageable for all stakeholders in the education of our engineering students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».