Is electrical storm in ICD patients the sign of a dying heart? Outcome of patients with clusters of ventricular tachyarrhythmias
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Electrical storm in patients with implanted cardioverter defibrillators (ICDs) is purported to carry an ominous prognosis. METHODS AND RESULTS: We retrospectively compared 40 patients with electrical storm (defined as three or more episodes of ventricular arrhythmia requiring ICD therapy in a 24 h period) with those only having isolated appropriate ICD therapy (n=57) and with patients having no or only inappropriate ICD therapy (n=125). All patients received ICDs for documented sustained VT or VF. There was no significant difference in age, sex, ejection fraction, total follow-up time, or underlying heart disease between any of the three groups. Patients who had electrical storm received their first appropriate ICD therapy 275 +/- 369 days post-implant (35% had storm as their first event) with storm occurring an average of 599 +/- 710 days post-implant. Patients had 1.5 +/- 1.0 storms in total (median= 1), with 55 +/- 91 episodes per storm. There were no significant differences in actuarial survival at 5-year follow-up between the three groups. Eighty percent of storm patients were alive 5 years post-implant. CONCLUSION: Storm is a common occurrence in ICD patients, can occur at any time during the follow-up period, and does not independently confer increased mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».