Early seral hardwood vegetation increases adult and fledgling bird abundance in Douglas-fir plantations of the Oregon Coast Range, USA
Notice bibliographique
Résumé
Recent evidence suggests that population declines of bird species associated with early-successional forest conditions may be associated with reduced quality of breeding habitat. Increasing intensity of forest management on private lands and decreased harvest rates on federal lands in the Pacific Northwest, USA, have resulted in a loss of diverse young forest stands, typically called early seral forest. Previous studies suggest that the amount of early seral broadleaf cover within conifer forests is linked to the composition of foliage-gleaning bird communities. However, information regarding productivity and juvenile use of post-breeding habitat in highly modified plantation habitat is lacking. We examined the relationship between vegetation structure resulting from intensive forest management practices and the abundance of five species of leaf-gleaning, neotropical migrants: orange-crowned warbler ( Oreothlypis celata (Say, 1823)), Wilson’s warbler ( Wilsonia pusilla (A. Wilson, 1811)), MacGillivray’s warbler ( Oporornis tolmiei (J.K. Townsend, 1839)), Swainson’s thrush ( Catharus ustulatus (Nuttall, 1840)), and black-headed grosbeak ( Pheucticus melanocephalus (Swainson, 1827)). All species, except MacGillivray’s warbler, showed positive associations with the amount of early seral hardwood cover as fledglings, breeding adults, or both. However, the relative magnitude of these associations varied, suggesting that other factors may also have influenced avian responses. Abundances of breeding pairs and young are likely to show positive responses to management practices that increase early seral hardwood cover in regenerating stands. If adopted at landscape and regional scales, such practices may positively influence population trends of several declining bird species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».