Changes in Referral Pattern to a Surgeon for Low Back Pain: 1996 versus 2009
Notice bibliographique
Résumé
The high prevalence of low back problems and increasing demand for surgery necessitate an efficient use of resources. The current study repeated a 1996 study to determine any changes in referral patterns. A seven-week prospective study included patients referred for back pain to spine surgeons in one centre. Demographic data, referral letters, wait times, investigations prior to the visit and visit outcomes were collected. Of 160 patients, 5% were excluded from the study due to incomplete data. The mean age was 53 years, 53% were female and 11% had ongoing workers' compensation cases. Compared with 1996, family physicians continue to refer the majority of patients and the average wait time increased from 10 to 13 weeks currently. The proportions of patients with pain in the leg or back were similar to 1996. The most common investigation ordered prior to the visit was magnetic resonance imaging (MRI, 73%), then computed tomography (CT, 41%) and radiography (39%), whereas in 1996, radiography was the most common (68%), then CT (37%) and MRI (11%). However, the number of surgical candidates remained relatively stable, at 19% in 1996 and 16% currently. The most common visit outcome was a diagnosis of chronic pain not amenable to surgery (34%), which had increased from 25% in 1996. Imaging is not an effective method of screening for surgical candidates as the decision to offer surgery is based more on the clinical picture. More resources should be dedicated to chronic pain management and improved screening to redirect the increased number of non-surgical patients with chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».