Extracorporeal Membrane Oxygenation as “Bridge” to Lung Transplantation: What Remains in Order to Make It Standard of Care?
Notice bibliographique
Résumé
Since its introduction into clinical practice, lung transplantation\n(LTx) is gradually becoming a worldwide standard treatment for\npatients with a broad spectrum of end-stage respiratory diseases\n(1–3). From 1995 to 2010, more than 30,000 LTx have been\nperformed, and it is worth noting that in recent years the number\nof LTx has been progressively increasing to more than\n3,000/year in 2010, with a post-transplant graft half-life that\nwent from 4.7 in the 1990s to 5.9 in the new millennium (4).\nHowever, the crude mortality rate of patients awaiting LTx is\nhigher than mortality for other solid organs. Mortality rate in\n2009 for patients on the waiting list for LTx was about 14.1% in\nNorth America (www.srtr.org) and 14.7% in Italy (www.airt.it).\nWhat are the reasons for these unacceptable mortality rates?\nFirst, patients have to wait for the graft longer than patients\nwaiting for other organs because of the small number of lungs\nsuitable for transplantation (5). Second is the lack of supportive\ntherapies that are able to replace respiratory function when\nthe primary pulmonary diseases evolve from “respiratory insufficiency”\nto “respiratory failure,” characterized by refractory\nhypoxemia and hypercapnia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».