Student-observed surgical safety practices across an urban regional health authority: Table 1
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Recognising the global push for patient safety in healthcare, students in medicine and nursing participated in a project to compare surgical safety practices in the Winnipeg Regional Health Authority (WRHA) with the WHO surgical safety checklist. METHODOLOGY: Students volunteered to participate and were oriented to operating room (OR) protocol and the WHO surgical safety checklist. Over a 1-month period, 130 students visited 65 ORs across the WRHA in interprofessional pairs, and documented the surgical safety measures employed. Feedback was solicited from OR staff. Qualitative observations were obtained during two student focus groups. Regional policy documents pertaining to OR safety were reviewed. RESULTS: The WRHA does not employ a surgical checklist, although policy mandates several practices included in the WHO document, with a student-observed adherence rate of 75-86%. Remaining checklist items are mandated by the Canadian Anaesthesia Society and Canadian Medical Protective Association. Students observed five errors in patient care with potential for injury. No adverse events resulting in patient harm occurred. CONCLUSIONS AND DISCUSSION: Surgical safety practices in ORs across the WRHA are consistent with the guidelines established by the WHO in 2007, but most are not monitored or enforced. The use of a checklist in the preoperative briefing period may improve adherence to these guidelines and facilitate surgical team interaction, resulting in standardisation of practice and improvements in team communication. Student interprofessional team observers are an effective tool for monitoring safety and teamwork.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».