MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136638153 · doi:10.1186/1472-6963-8-270

Evidence and Value: Impact on DEcisionMaking – the EVIDEM framework and potential applications

2008· review· en· W2136638153 sur OpenAlexafffund
Mireille Goetghebeur, Monika Wagner, Hanane Khoury, Randy J. Levitt, Lonny J. Erickson, Donna Rindress

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2008
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de MontréalCentre hospitalier universitaire de QuébecMcGill University Health CentreGLS Industries (Canada)
Organismes subventionnairesPfizer CanadaPfizer
Mots-clésHealth careQuality (philosophy)Context (archaeology)Health administrationHealth informaticsProcess (computing)Computer scienceManagement scienceMultiple-criteria decision analysisValue (mathematics)Process managementKnowledge managementMedicineOperations researchPublic healthBusinessEngineeringNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Healthcare decisionmaking is a complex process relying on disparate types of evidence and value judgments. Our objectives for this study were to develop a practical framework to facilitate decisionmaking in terms of supporting the deliberative process, providing access to evidence, and enhancing the communication of decisions. METHODS: Extensive analyses of the literature and of documented decisionmaking processes around the globe were performed to explore what steps are currently used to make decisions with respect to context (from evidence generation to communication of decision) and thought process (conceptual components of decisions). Needs and methodologies available to support decisionmaking were identified to lay the groundwork for the EVIDEM framework. RESULTS: A framework was developed consisting of seven modules that can evolve over the life cycle of a healthcare intervention. Components of decision that could be quantified, i.e., intrinsic value of a healthcare intervention and quality of evidence available, were organized into matrices. A multicriteria decision analysis (MCDA) Value Matrix (VM) was developed to include the 15 quantifiable components that are currently considered in decisionmaking. A methodology to synthesize the evidence needed for each component of the VM was developed including electronic access to full text source documents. A Quality Matrix was designed to quantify three criteria of quality for the 12 types of evidence usually required by decisionmakers. An integrated system was developed to optimize data analysis, synthesis and validation by experts, compatible with a collaborative structure. CONCLUSION: The EVIDEM framework promotes transparent and efficient healthcare decisionmaking through systematic assessment and dissemination of the evidence and values on which decisions are based. It provides a collaborative framework that could connect all stakeholders and serve the healthcare community at local, national and international levels by allowing sharing of data, resources and values. Validation and further development is needed to explore the full potential of this approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,203
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,319
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2030,319
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0170,010
Études des sciences et des technologies0,0030,031
Communication savante0,0200,021
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0110,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,659
Tête enseignante GPT0,626
Écart entre enseignants0,033 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations237
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207