MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136651463 · doi:10.2215/cjn.00540705

Heart Failure and Nephropathy

2005· review· en· W2136651463 sur OpenAlexaff
Richard E. Gilbert, Kim A. Connelly, Darren J. Kelly, Carol A. Pollock, Henry Krum

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Medical Research CouncilNational Health and Medical Research CouncilEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineDiabetes mellitusHeart failureDiabetic cardiomyopathyNephropathyDiabetic nephropathyCardiologyInternal medicineIntensive care medicineCoronary artery diseaseClinical trialKidney diseaseCardiomyopathyEpidemiologyDiseaseEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Heart failure (HF) is a major contributor to poor quality of life, a leading cause of hospitalization, and cause of premature death. Both kidney disease and diabetes are major and independent risk factors for the development of heart failure, such that individuals with diabetic nephropathy are at especially high risk. Such patients not only are likely to have coronary artery disease and hypertension but also are likely to have diabetic cardiomyopathy, a distinct pathologic entity that is more closely associated with the microvascular than the macrovascular complications of diabetes. In addition to a better understanding of the epidemiology of HF, advances in noninvasive imaging have highlighted the importance of early cardiac dysfunction in diabetes and the high prevalence of HF with preserved left ventricular systolic function. Although significant renal dysfunction is usually an exclusion criterion in HF trials, diabetes is often a prespecified subgroup so that subanalyses of large multicenter clinical trials do provide some guidance in therapeutic decision-making. However, further therapies for both HF and nephropathy in diabetes clearly are needed, and a number of new therapeutic strategies that target both disorders have already entered the clinical arena.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,855

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207