Relationship between Blood Flow in Central Venous Catheters and Hemodialysis Adequacy
Notice bibliographique
Résumé
Central venous catheter dysfunction is a frequent problem and often is defined as a blood flow <300 ml/min. This prospective, cross-sectional study included 259 patients and examined the relationship between catheter blood flow and dialysis adequacy as measured by urea reduction ratio (URR), single pool urea kinetics, and online effective ionic dialysance clearance. Dialysis adequacy at blood flow rates of <300, <275, and <250 ml/min; sensitivity; specificity; and positive and negative predictive values were calculated. Mean blood flow was 352 ml/min (SD +/- 48.8). Mean blood flow <300 ml/min occurred in 10.5% of the patients, and only 26% had a URR of <65%. Maximum blood flows <300 ml/min occurred in 6.9% of patients, and only 22.2% had URR <65%. The positive predictive value of mean blood flow of <300 and <275 ml/min to predict a URR <65% was 22 and 40%, respectively. Using receiver operator characteristic curves, the area under the curve was not significantly different for blood flows of 300, 275, or 250 ml/min. This study indicates that mean blood flows <300 ml/min are not commonly associated with dialysis inadequacy. Setting a single blood flow cut point of <300 ml/min to define the need for intervention will result in a significant number of unnecessary interventions. There is a need to reexamine the definition of catheter dysfunction and expand the definition beyond blood flow rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».