An evaluation of the Wyoming Gauge System for snowfall measurement
Notice bibliographique
Résumé
The Wyoming snow fence (shield) has been widely used with precipitation gauges for snowfall measurement at more than 25 locations in Alaska since the late 1970s. This gauge's measurements have been taken as the reference for correcting wind‐induced gauge undercatch of snowfall in Alaska. Recently, this fence (shield) was tested in the World Meteorological Organization Solid Precipitation Measurement Intercomparison Project at four locations in the United States of America and Canada for six winter seasons. At the Intercomparison sites an octagonal vertical Double Fence with a Russian Tretyakov gauge or a Universal Belfort recording gauge was installed and used as the Intercomparison Reference (DFIR) to provide true snowfall amounts for this Intercomparison experiment. The Intercomparison data collected were compiled at the four sites that represent a variety of climate, terrain, and exposure. On the basis of these data sets the performance of the Wyoming gauge system for snowfall observations was carefully evaluated against the DFIR and snow cover data. The results show that (1) the mean snow catch efficiency of the Wyoming gauge compared with the DFIR is about 80–90%, (2) there exists a close linear relation between the measurements of the two gauge systems and this relation may serve as a transfer function to adjust the Wyoming gauge records to obtain an estimate of the true snowfall amount, (3) catch efficiency of the Wyoming gauge does not change with wind speed and temperature, and (4) Wyoming gauge measurements are generally compatible to the snowpack water equivalent at selected locations in northern Alaska. These results are important to our effort of determining true snowfall amounts in the high latitudes, and they are also useful for regional hydrologic and climatic analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».