MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136713603 · doi:10.1177/0163443707080534

Media, communication and the establishment of public camera surveillance programmes in Canada

2007· article· en· W2136713603 sur OpenAlexaffabout
Sean P. Hier, Josh Greenberg, Kevin Walby, Daniel Lett

Notice bibliographique

RevueMedia Culture & Society · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime, Deviance, and Social Control
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPanopticonTechnological determinismGovernment (linguistics)Public relationsSocial mediaExplanatory powerSociologyPerceptionPolitical scienceSocial sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Throughout Europe and North America, policing services, government agencies and private-sector interests have turned increasingly to open-street closed-circuit television (CCTV) surveillance to address crime, fear of crime and perceptions of social disorder. Although recent scholarly contributions have displaced the traditional explanatory reliance on the panopticon with mechanisms of consumer seduction, ‘post-panoptic’ insights into the establishment of open-street monitoring programmes have not advanced completely beyond the determinism reminiscent of the exercise of panoptical power. With the intention of supplementing the displacement of the panoptic paradigm with a less deterministic and more flexible framework, we conceptualize the establishment of public monitoring programmes in terms of the central role of communications and media in surveillance policy development and change. Presenting empirical data from an investigation of public camera surveillance in Canada, we develop theoretical and, necessarily, empirical insights that enable us to move beyond explanatory emphases on responsibilization strategies and social ordering techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,122
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia Culture & SocietyMême sujetCrime, Deviance, and Social ControlTravaux en français237 207