How important is competition in a species-rich grassland? A two-year removal experiment in a pine savanna
Notice bibliographique
Résumé
Although we know that competition sometimes controls the composition of plant communities, we still do not understand its significance in communities having high species richness. We removed an abundant and apparently dominant grass (Andropogon virginicus) in species-rich pine grassland in southeastern Louisiana and evaluated the effects on species richness and composition. At 2 sites, moist and dry, we located twenty 1- × 1-m plots with 10 randomly assigned control plots and 10 treatment plots, in which herbicide was applied to individual shoots of A. virginicus over 2 y. Plant cover, species richness, and species composition were recorded 4 times over this period. Repeated measures analyses of variance and Mantel tests were used to evaluate differences between control and removal plots. Although there were more than 90 species of vascular plants that might have responded to the removal of A. virginicus, no significant effect on cover, species richness, species composition, or functional group composition was found. Competition apparently played a minor role in determining the composition of this subtropical grassland. The general model of competition in temperate grasslands, which assumes a few species of grasses dominate the community through competition and other species survive in the interstices, does not seem to apply. Infertile soils may reduce rates of competitive exclusion and establishment, minimize interactions between grasses and forbs, or produce a fundamentally different kind of competition that is inherently slower and more symmetrical than in most experimental situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».