Rehabilitation Interventions for Improving Social Participation After Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite the fact that social participation is considered a pivotal outcome of a successful recovery after stroke, there has been little attention on the impact of activities and services on this important domain. OBJECTIVE: To present a systematic review and meta-analysis from randomized controlled trials (RCTs) on the effects of rehabilitation interventions on social participation after stroke. METHODS: A total of 8 electronic databases were searched for relevant RCTs that evaluated the effects of an intervention on the outcome of social participation after stroke. Reference lists of selected articles were hand searched to identify further relevant studies. The methodological quality of the studies was assessed using the Physiotherapy Evidence Database Scale. Standardized mean differences (SMDs) and confidence intervals (CIs) were estimated using fixed- and random-effect models. RESULTS: In all, 24 RCTs involving 2042 stroke survivors were identified and reviewed, and 21 were included in the meta-analysis. There was a small beneficial effect of interventions that utilized exercise on social participation (10 studies; SMD = 0.43; 95% CI = 0.09, 0.78;P= .01) immediately after the program ended. Exercise in combination with other interventions (13 studies; SMD = 0.34; 95% CI = 0.10, 0.58;P= .006) also resulted in beneficial effects. No significant effect was observed for interventions that involved support services over 9 studies (SMD = 0.09 [95% CI = -0.04, 0.21];I(2)= 0%;P= .16). CONCLUSIONS: The included studies provide evidence that rehabilitation interventions may be effective in improving social participation after stroke, especially if exercise is one of the components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».