MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136846989 · doi:10.1212/wnl.0b013e31820e7be6

Motor vehicle crashes, suicides, and assaults

2011· letter· en· W2136846989 sur OpenAlexaboutno aff
Joseph F. Drazkowski, Joseph I Sirven

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyMedicineInjury preventionOccupational safety and healthPopulationPoison controlSuicide preventionHuman factors and ergonomicsCohortNeurologyPublic healthRetrospective cohort studyPsychiatryQuality of life (healthcare)Family medicineMedical emergencyEnvironmental healthNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many practices likely follow persons with epilepsy (PWE), of whom the majority enjoys good seizure control. For those whose epilepsy is resistant to treatment, there are many safety concerns. Most practicing neurologists will routinely advise patients about the driving regulations in their state, and about other activities that could be associated with risk if a seizure occurred, such as working at heights, operating machinery, or swimming. For many, restrictions in activity are a major contributor toward reduced quality of life. But how risky are these activities? In this issue of Neurology ®, Kwon and colleagues1 at the University of Calgary present us with a new look into critical personal dangers associated with having epilepsy. This large retrospective population-based study included more than 51,000 individuals in a single province in Canada utilizing the Public health Registry for the Alberta Health Services Calgary Zone. The investigators compared patients with epilepsy to age-matched controls with a 1:4 ratio. The cohort constituted 97% of the population, captured in both urban and rural settings. Three …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0090,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207