Terms of Entitlement: Is there a Distinctly Canadian “Rights Talk”?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract.One of the most frequently mentioned, yet seriously understudied, changes brought to Canadian society by the Charter of Rights and Freedoms is its influence on political debate and how citizens understand and treat rights. This empirical lacuna is significant because several scholars of Canadian politics have suggested that “rights talk” can have negative implications for political discourse, given that rights are too often presented in absolute, uncompromising terms. This article represents a first attempt to investigate this phenomenon. It presents a content analysis of the media's presentation of rights issues, and evaluates how rights are portrayed during coverage of Supreme Court Charter decisions. Résumé.L'un des changements les plus notables apportés à la société canadienne par l'adoption de la Charte des droits et libertés est son influence sur les débats politiques et, plus particulièrement, sur la manière dont les citoyens interprètent leurs droits. Ce changement important est toutefois très peu étudié. Cette lacune empirique est significative puisque plusieurs politologues canadiens ont suggéré que le «langage des droits» a des répercussions négatives sur les débats politiques, étant donné que les droits sont souvent décrits en termes absolus et définitifs. Cet article représente une première tentative d'exploration de ce phénomène. Il présente une analyse du contenu médiatique et évalue comment les médias dépeignent les droits dans leur couverture des décisions de la Cour suprême portant sur la Charte.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,033 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».