MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136867117 · doi:10.1111/j.1467-7687.2009.00810.x

The modulation of visual orienting reflexes across the lifespan

2009· article· en· W2136867117 sur OpenAlexafffund
Grace Iarocci, James T. Enns, Beth Randolph, Jacob A. Burack

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensHôpital Rivière-des-PrairiesMcGill UniversityUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyReflexCognitive psychologyModulation (music)Visual perceptionNeurosciencePerceptionDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of reflexive and voluntary shifts of visual attention, as well as relations between the two forms of shifting, were examined in three groups of children (5, 7, and 9 years old), one group of young adults (24 years old), and two groups of senior adults (young seniors with an average age of 69 years, and old seniors with an average age of 81 years). The task entailed response to the detection of a target (black dot) in one of four possible locations in the visual field. Relations between reflexive and voluntary shifts of attention were gauged by the degree to which flash and arrow facilitation and inhibition were observed in response to the presentation of both arrow and flash cues together in one trial. All age groups oriented reflexively in response to a flash cue and utilized the arrow cue to orient attention strategically. When flash and arrow cues were presented in quick succession and thereby competed for attention, the youngest children and oldest seniors were least efficient and flexible in their approach to the orienting task as they had difficulty modulating visual reflexes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental ScienceMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207