MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136869211 · doi:10.1177/1049732312451870

Successful Linkage Between Formal and Informal Care Systems

2012· article· en· W2136869211 sur OpenAlexafffund
Normand Carpentier, Amanda Grenier

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcGill UniversityConcordia UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchStryker
Mots-clésDementiaLinkage (software)Context (archaeology)Psychological interventionNarrativePsychologyLong-term carePopulationDiseaseMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health interventions are currently being revamped to address the specific needs of chronic illness and population aging. In this context, focus has increasingly turned to Alzheimer-type dementia, an illness that is considered to mobilize a large number of social actors into long-term involvement of varying intensity. Linkage problems between families and professional systems have been well documented, yet the reasons for this remain relatively unexplored. In this article, we outline how we used social network data and narrative methods to better understand the linkage processes between formal and informal care systems. We present the trajectories of four caregivers of people suffering from Alzheimer's disease who were able to establish relationships with resources outside the family. In each of the cases, the dimensions of trust and recognition were central to establishing and maintaining supportive relationships, and must therefore be understood in light of social network dynamics and the broader environment. Although preliminary, this study contributes to the state of knowledge on linkage problems by proposing "bottom-up" solutions that are client centered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,006
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,752
Tête enseignante GPT0,666
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207