Esophagectomy in esophageal perforations: an analysis
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to study the factors that are associated with urgent esophagectomy for the treatment of esophageal perforations and the impact of this therapy. A retrospective review of all esophageal perforations treated at a tertiary care hospital from January 1984 to January 2012 was performed. Compiling demographics, cause and site of perforations, time to presentation, comorbidities, radiological tests, the length of perforation, the hemodynamic status of the patient, type of treatment required, and outcomes were performed. Univariate, multivariate, and Cox regression analyses were conducted. Of 127 cases of esophageal perforation, it was spontaneous in 44 (35%), iatrogenic in 53 (44%), foreign body ingestion in 22 (17%), and traumatic perforation in 7 (6%) cases. Overall, 85 of the 127 (67%) patients were managed operatively, 35 (27.6%) patients were treated conservatively, and 7 (6.3%) patients were treated by endoscopic stent placement. Of the 85 patients who were managed operatively, 21 (16.5%) required esophagectomies, 13 (15.3%) had esophagectomy with immediate reconstruction, 5 (5.9%) patients had esophagectomy followed by delayed reconstruction, and 3 (3.5%) patients failed primary repair and required an esophagectomy as a secondary definitive procedure. Multivariate analysis revealed that esophagectomy in esophageal perforations was associated with the presence of benign or malignant esophageal stricture (P = 0.001) and a perforation >5 cm (P = 0.001). Mortality was mainly associated with the presence of a benign or malignant esophageal stricture (P = 0.04). The presence of pre-existing benign or malignant stricture or large perforation (>5 cm) is associated with the need for an urgent esophagectomy with or without immediate reconstruction. Performing esophagectomy was not found to be a significant prognosticator for mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».