<i>New Philosophies of Film: Thinking Images</i> by <scp>sinnerbrink, robert</scp>
Notice bibliographique
Résumé
sinnerbrink, robert. New Philosophies of Film: Thinking Images. New York: Continuum, 2011, 247 pp., $100.00 cloth, $29.95 paper. As someone who has been part of the philosophy and/as/of film movement since the heady days of the David Bordwell–Noël Carroll critique of Grand Theory in the late 1980s, I want to recommend Robert Sinnerbrink's new book to all philosophers of film as well as to philosophers interested in film. It is the best overview of the debate available, and absolutely up to date. It would serve well as either a primary or secondary text in many philosophy of film courses, including graduate courses. Sinnerbrink offers a superb review of what he quite rightly calls “the philosophies of film.” He is interested in both cognitivist–analytic models in the philosophy of film (Carroll, Bordwell, Gregory Currie, Berys Gaut, and many more) and other styles of philosophy of film (notably Stanley Cavell and Gilles Deleuze). His ambition is to suggest a new way of thinking about how a philosophically invested approach to cinema can, given the right film texts, recognize what he calls “a distinctive kind of ‘cinematic thinking’” (p. 5). In his introduction, Sinnerbrink poses the question, why did philosophy go to the movies? His answer is a serious overview of the major philosophers, mostly analytic–cognitivist, but also continental, who have participated in the recent flourishing of the philosophy of film.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».