Comparative airway response to high-<i>versus</i>low-molecular weight agents in occupational asthma
Notice bibliographique
Résumé
Airway responses to occupational agents in sensitised workers may vary clinically and physiologically. The patterns of change in airway responsiveness, type of response and fall in expiratory flows following laboratory exposure to high- or low-molecular weight agents (HMW and LMW agents, respectively) were compared in sensitised workers. Data on workers who underwent specific inhalation challenges with occupational sensitisers (117 exposed to HMW agents and 130 to LMW agents) were collected from their medical charts. Maximum falls in forced expiratory volume in one second (FEV(1)) were of similar magnitude for both types of agents. Compared with HMW agents, LMW agents induced more frequently late or dual responses and higher increases in airway responsiveness. After exposure to HMW agents, there was a mean+/-sd reduction in doubling concentrations of methacholine of 0.5+/-1.7 for early responses, compared with 2.8+/-1.2 and 1.4+/-2.0 for late and dual responses, respectively. Isolated early responses were more frequently found in females, smokers, workers with a higher % predicted FEV(1) and higher provocation concentration causing a 20% fall in FEV(1), and in those with longer asthma duration. Workers' characteristics, as well as the type of agent they are sensitised to, may help to predict the type of response after specific inhalation challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».