MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136914111 · doi:10.1186/1447-056x-9-1

Making the 2007-2010 Action Plan work for women in family medicine in the Asia Pacific

2010· article· en· W2136914111 sur OpenAlexaffabout
Jan Coles, Amanda S. Barnard, Amanda Howe, Jo Wainer, Zorayda Leopando, Sarah Strasser

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Family Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensNOSM University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction planAsia pacificMedicineWork (physics)Action (physics)Transparency (behavior)Equity (law)Gender equityPlan (archaeology)Family medicinePublic relationsPolitical scienceManagementSociologyGender studiesLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Wonca Working Party for Women and Family Medicine (WWPWFM) was organized in 2001 with the following objectives: to identify the key issues for women doctors; to review Wonca policies and procedures for equity and transparency; to provide opportunities to network at meetings and through the group's listserve and website; and to promote women doctors' participation in Wonca initiatives.In October 2008, at the Asia Pacific Regional conference, the Wonca Working Party on Women in Family Medicine (WWPWFM) held a preconference day and conference workshops, building on the success and commitment to initiatives which enhance women's participation in Wonca developed in Ontario, Canada (2006) and at the Singapore World Congress (2007). At this meeting fifty women workshopped issues for women in Family Medicine in the Asia Pacific. Using the Action Plan formulated in Singapore (2007) the participants identified key regional issues and worked towards a solution.Key issues identified were professional issues, training in family medicine and women's health. Solutions were to extend the understanding of women's contributions to family medicine, improved career pathways for women in family medicine and improving women's participation in practices, family medicine organizations and academic meetings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Family MedicineMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207