MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136936980 · doi:10.1109/icc.2013.6655393

About the practicality of using partially overlapping channels in IEEE 802.11 b/g networks

2013· article· en· W2136936980 sur OpenAlexaff
Michael Doering, Łukasz Budzisz, Daniel Willkomm, Adam Wolisz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWireless Networks and Protocols
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceComputer networkThroughputChannel (broadcasting)IEEE 802.11WirelessInterference (communication)IEEE 802ISM bandWireless lanWireless networkIEEE 802.15TelecommunicationsWireless sensor networkQuality of service

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IEEE 802.11 WLANs are currently one of the most popular wireless technologies, but their immediate success results in dense deployments and high demand of user traffic. This in turn leads to decrease in throughput and poor spectrum utilization. Especially in the 2.4 GHz ISM band, where the spectrum is a very scarce resource, all available WLAN channels should be exploited in the best possible way to achieve higher utilization. One way to reach this goal is the usage of partially overlapping channels (POC). Most of the previous work related to POC is based on two major studies addressing 802.11 b, but none of them evaluates the POC behavior in the 802.11 g networks. Moreover, most of the previous results are based on simulations. The main contribution of this work is an experimental evaluation of POC in 802.11g networks. In this paper we confirm quantitatively that 802.11b reacts as expected from the previous studies, while 802.11 g reacts entirely different to the presence of adjacent channel interference. That leads to the conclusion that the usage of POC for 802.11g is not recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,088
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,088
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0040,014
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWireless Networks and ProtocolsTravaux en français237 207