MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2136945680 · doi:10.1139/x06-270

Impact of simulated aspen shoot blight on trembling aspen

2007· article· en· W2136945680 sur OpenAlexaffvenue
Peter V. Blenis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShootGrowing seasonSalicaceaeBlightBiologyWoody plantHorticultureBotanyForestryAgronomyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although aspen shoot blight (ASB), caused by Pollaccia americana Ondrej, is a common disease of trembling aspen ( Populus tremuloides Michx.), its impact is uncertain. Mechanical wounding, previously shown to be a reliable surrogate for ASB infection, was used to assess ASB impact in two experiments. In the first experiment, the effect of date of wounding on impact was studied by wounding 1-year-old aspen on four dates between 29 June and 10 August 2001. Tree form at the end of the 2001 growing season varied with wounding date, and for each of the wounding dates, tree height was reduced relative to that of unwounded, control trees. After the 2005 growing season, only trees wounded on 17 July were shorter than unwounded trees and the difference in heights was only 62 cm. In the second experiment, trees spaced at 2.0 or 0.67 m were wounded in four successive seasons to determine the effect of multiple years of infection on trees growing at different densities. Simulated ASB reduced tree height by an average of 16 cm, whereas branchiness was not increased by ASB, even at the lower density. Although ASB should not be ignored, these results suggest that it is unlikely to be amongst the most destructive pests of intensively managed aspen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetBioenergy crop production and management→Travaux en français237 207→