MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136955842

Revisiting the biofragmentable anastomotic ring: is it safe in colonic surgery?

2003· article· en· W2136955842 sur OpenAlexaff
Gabriela Ghitulescu, Nancy Morin, Prasad Jetty, Paul Belliveau

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnastomosisSurgeryDiverticular diseaseLeak
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The use of the biofragmentable anastomotic ring (BAR) has been reported in the literature with good results. Our purpose in this review was to document the clinical outcomes after gastrointestinal anastomoses performed with use of the BAR. METHODS: Data were gathered systematically through chart review with the help of data collection forms from 159 patients who underwent 173 intestinal anastomoses performed with use of the BAR between 1992 and 1999. Of the 165 patients who had anastomoses (6 had 2 anastomoses constructed on separate occasions and were considered separately), 23 (13.9%) had surgery with anastomosis under emergency conditions, and 44 (26.7%) were steroid-dependent patients. The indications for surgery were malignant disease in 63 (38.2%) patients, inflammatory bowel disease in 54 (32.7%) patients, diverticular disease in 13 (7.9%) patients and other conditions in 35 (21.2%) patients. RESULTS: A clinical anastomotic leak developed in the first 2 weeks after surgery in 7 (4.2%) patients, 6 of whom required reoperation. All recovered well, withno deaths related to use of the BAR. Early small-bowel obstruction developed in 13 patients (7.9%), none of whom required reoperation. The average postoperative length of hospital stay was 9.0 days, the average time to pass the first flatus was 3.2 days, and the average time to begin oral fluid intake was 3.3 days. The rate of leakage at the anastomosis in our series was comparable to that found in randomized trials with the BAR (2.0%-4.4%) and as reported with hand-sewn and stapled anastomoses (1.9%-8.2%). CONCLUSIONS: Our data indicate that use of the BAR is safe and effective in both elective and emergent surgery. The rate of leakage is comparable to that reported in the literature when a BAR is used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207