Sustainability of Rooftop Technologies in Cold Climates: Comparative Life Cycle Assessment of White Roofs, Green Roofs, and Photovoltaic Panels
Notice bibliographique
Résumé
Summary Sustainable building rooftop technologies, such as white roofs, green roofs, and photovoltaic(s) (PV) panels, are becoming increasingly implemented as a result of their associated environmental benefits. Studies of these rooftop technologies are often located in hot climates and do not assess their full environmental consequences. Further, current studies tend to focus on one technology and often do not evaluate the full range of technology options using a systematic framework with common assumptions and boundaries. This article evaluates the environmental performance on a life cycle basis of white roofs, green roofs, and roof‐mounted PV in the cold Canadian climate. Solar PV demonstrates the highest environmental performance in all impact categories considered (see complete list in Results section) and is the preferred option from an environmental perspective. Green roofs result in beneficial environmental impacts, although much less significant than those obtained with PV, and are the only rooftop technology that reduces both heating and cooling energy use. The environmental performance of white roofs in cold climates is strongly affected by the heating penalty (i.e., the increase in heating energy use resulting from the high solar reflectance). Although white roofs have been proven an outstanding option in warmer climates, in cold climates, net negative environmental impacts lead to white roof technology not being recommended for general applications in cold climates. A sensitivity analysis shows that the conclusions in this study provide robust insights across Canada and cold climates in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».