MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136973583 · doi:10.1071/mf13043

Predator threat assessment in Daphnia magna: the role of kairomones versus conspecific alarm cues

2013· article· en· W2136973583 sur OpenAlexaff
João L.T. Pestana, Donald J. Baird, Amadeu M.V.M. Soares

Notice bibliographique

RevueMarine and Freshwater Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKairomoneDaphnia magnaBiologyPredationPredatorALARMDaphniaEcologyZoologyZooplankton

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studying the finely tuned mechanism of predation risk assessment allows for a better understanding of how prey organisms make key decisions under different levels of predation pressure. We studied the relative importance of conspecific alarm cues and fish kairomones as initiators of D. magna antipredator defences. By exposing a clone of D. magna to different infochemicals that simulated the presence of an active fish predator, we observed cue-specific responses in terms of altered feeding behaviour, respiration and life-history traits. Results agreed with the hypothesis that D. magna processes information from alarm cues from macerated conspecifics and from predator kairomones to assess the level of predation risk, adjusting the magnitude of their responses to the different levels of threat perceived. Results support the findings of other investigations and further show that single cues (fish kairomones or alarm cues) triggered feeding reduction and increased oxygen consumption, whereas fish kairomones only elicited D. magna life-history responses. Prey-specific alarm cues can thus modify the response of Daphnia to trout kairomones and this combination of both chemical cues appears to be necessary to trigger the full deployment of antipredator responses and avoid unnecessary costs arising from maladaptive responses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine and Freshwater ResearchMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207