MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2136988296 · doi:10.1001/jama.291.13.1587

Empirical Validation of Guidelines for the Management of Pharyngitis in Children and Adults

2004· article· en· W2136988296 sur OpenAlexaffabout
Warren J. McIsaac

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStreptococcal Infections and Treatments
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharyngitisSore throatThroatGuidelineAcute PharyngitisThroat cultureConfidence intervalMedical prescriptionInternal medicinePediatricsFamily medicineIntensive care medicineStreptococcusSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Recent guidelines for management of pharyngitis vary in their recommendations concerning empirical antibiotic treatment and the need for laboratory confirmation of group A streptococcus (GAS). OBJECTIVE: To assess the impact of guideline recommendations and alternative approaches on identification and treatment of GAS pharyngitis in children and adults. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: Throat cultures and rapid antigen tests were performed on 787 children and adults aged 3 to 69 years with acute sore throat attending a family medicine clinic in Calgary, Alberta, from September 1999 to August 2002. Recommendations from 2 guidelines (those of the Infectious Diseases Society of America and of the American College of Physicians-American Society of Internal Medicine/American Academy of Family Physicians/US Centers for Disease Control and Prevention) were compared with rapid testing alone, a clinical prediction rule (ie, the modified Centor score), and a criterion standard of treatment for positive throat culture results only. MAIN OUTCOME MEASURES: Sensitivity and specificity of each strategy for identifying GAS pharyngitis, total antibiotics recommended, and unnecessary antibiotic prescriptions. RESULTS: In children, sensitivity for streptococcal infection ranged from 85.8% (133/155; 95% confidence interval [CI], 79.3%-90.0%) for rapid testing to 100% for culturing all. In adults, sensitivity ranged from 76.7% (56/73; 95% CI, 65.4%-85.8%) for rapid testing without culture confirmation of negative results to 100% for culturing all. In children, specificity ranged from 90.3% (270/299; 95% CI, 86.4%-93.4%) for use of modified Centor score and throat culture to 100% for culturing all. In adults, specificity ranged from 43.8% (114/260; 95% CI, 37.7%-50.1%) for empirical treatment based on a modified Centor score of 3 or 4 to 100% for culturing all. Total antibiotic prescriptions were lowest with rapid testing (24.7% [194/787]; 95% CI, 21.7%-27.8%) and highest with empirical treatment of high-risk adults (45.7% [360/787]; 95% CI, 42.2%-49.3%), due to a high rate of unnecessary prescriptions in adults (43.8% [146/333]; 95% CI, 38.4%-49.4%). CONCLUSIONS: Guideline recommendations for the selective use of throat cultures but antibiotic treatment based only on positive rapid test or throat culture results can reduce unnecessary use of antibiotics for treatment of pharyngitis. However, empirical treatment of adults having a Centor score of 3 or 4 is associated with a high rate of unnecessary antibiotic use. In children, strategies incorporating throat culture or throat culture confirmation of negative rapid antigen test results are highly sensitive and specific. Throat culture of all adults or those selected on the basis of a clinical prediction rule had the highest sensitivity and specificity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,176
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,601
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1760,601
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations409
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetStreptococcal Infections and TreatmentsTravaux en français237 207