MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137010246 · doi:10.1080/02697459.2014.896157

Growing Food in the Suburbs: Estimating the Land Potential for Sub-urban Agriculture in Waterloo, Ontario

2014· article· en· W2137010246 sur OpenAlexfundaboutno aff
Caitlin M. Port, Markus Moos

Notice bibliographique

RevuePlanning Practice and Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueUrban Agriculture and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Waterloo
Mots-clésUrban agricultureAgricultureMetropolitan areaGeographyNeighbourhood (mathematics)Urban planningUrban sprawlYardLand useEnvironmental planningUrban densityUrbanismUrban studiesEconomic geographyUrbanizationRegional scienceEconomic growthCivil engineeringEconomicsEngineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study uses Geographic Information System analysis to measure the land potential for urban agriculture in four sub-urban neighbourhoods in Waterloo, Ontario. Findings show that 49–58% of land measured has potential to support urban agriculture. In older post-war sub-urban neighbourhoods, the land potential is primarily in the form of private yards. Contrary, newer sub-urban neighbourhoods, incorporating new urbanist ideals, have smaller yards but more public green space. Challenges and opportunities for urban agriculture will differ between new and older sub-urban areas due to differences in neighbourhood design. The findings have implications for planning practice in terms of linkages between neighbourhood design and urban agriculture potential. Promotion of urban agriculture could be beneficial in post-war sub-urban neighbourhoods, which experienced decline in several North American cities. Conceptually, consideration of sub-urban agriculture opens up the possibility of exploring a novel dimension of the now internally diverse sub-urban landscape and the changing functions of suburbs within metropolitan areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlanning Practice and ResearchMême sujetUrban Agriculture and SustainabilityTravaux en français237 207