MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137022383 · doi:10.1136/oem.2010.055913

Understanding changes over time in workers' compensation claim rates using time series analytical techniques

2011· article· en· W2137022383 sur OpenAlexafffundabout
Ian Moore, Emile Tompa

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWorkplace Safety and Insurance Board
Mots-clésEstimatorCompensation (psychology)EconometricsUnemploymentBusiness cycleMoving averageSeries (stratigraphy)Unemployment rateStatisticsEconomicsMathematicsDemographic economicsMacroeconomicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study is to better understand the inter-temporal variation in workers' compensation claim rates using time series analytical techniques not commonly used in the occupational health and safety literature. We focus specifically on the role of unemployment rates in explaining claim rate variations. METHODS: The major components of workers' compensation claim rates are decomposed using data from a Canadian workers' compensation authority for the period 1991-2007. Several techniques are used to undertake the decomposition and assess key factors driving rates: (i) the multitaper spectral estimator, (ii) the harmonic F test, (iii) the Kalman smoother and (iv) ordinary least squares. RESULTS: The largest component of the periodic behaviour in workers' compensation claim rates is seasonal variation. Business cycle fluctuations in workers' compensation claim rates move inversely to unemployment rates. CONCLUSIONS: The analysis suggests that workers' compensation claim rates between 1991 and 2008 were driven by (in order of magnitude) a strong negative long term growth trend, periodic seasonal trends and business cycle fluctuations proxied by the Ontario unemployment rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207