A cross‐cultural comparison of the developmental evolution of expertise in diabetes self‐management
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The authors compare the findings of two research studies, one conducted in Japan and the other in Canada, about the developmental evolution of self-management of diabetes. In this article, the authors identify the similarities and differences that exist in the research data, proposing that the differences are situated in the different cultural perspectives of self-management that exist in both countries. BACKGROUND: Researchers have acknowledged that self-management has cultural dimensions. Despite this, however, there are few studies that have provided a cross-cultural comparison of the experience of self-management among different cultural groups. DESIGN: The authors conducted a critical comparative analysis of two models of developing expertise in diabetes self-management. The review included an analysis of the cultural meanings of the various terms and the underlying assumptions of both models. CONCLUSIONS: The models shared many similarities; however, their differences were identified, such as the meaning and interpretation of various words or experiences, and shaped by the culturally bound perspectives of self and health. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The findings serve as a caution to imposing ethnocentric views and interpretations in diabetes care. In addition, they remind us about the importance of asking people with diabetes about what they understand, desire and understand. The findings challenge nurses to reflect on how the development of self-management of diabetes in various national contexts is influenced by health care practices that focus on control or harmony.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».