MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137055274 · doi:10.1890/11-1048.1

How complex do models need to be to predict dispersal of threatened species through matrix habitats?

2012· article· en· W2137055274 sur OpenAlexaff
Brian R. Hudgens, William F. Morris, Nick M. Haddad, William R. Fields, John W. Wilson, Daniel Kuefler, Todd Jobe

Notice bibliographique

RevueEcological Applications · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesStrategic Environmental Research and Development Program
Mots-clésThreatened speciesBiological dispersalEcologyHabitatGeographyBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Persistence of species in fragmented landscapes depends on dispersal among suitable breeding sites, and dispersal is often influenced by the "matrix" habitats that lie between breeding sites. However, measuring effects of different matrix habitats on movement and incorporating those differences into spatially explicit models to predict dispersal is costly in terms of time and financial resources. Hence a key question for conservation managers is: Do more costly, complex movement models yield more accurate dispersal predictions? We compared the abilities of a range of movement models, from simple to complex, to predict the dispersal of an endangered butterfly, the Saint Francis' satyr (Neonympha mitchellii francisci). The value of more complex models differed depending on how value was assessed. Although the most complex model, based on detailed movement behaviors, best predicted observed dispersal rates, it was only slightly better than the simplest model, which was based solely on distance between sites. Consequently, a parsimony approach using information criteria favors the simplest model we examined. However, when we applied the models to a larger landscape that included proposed habitat restoration sites, in which the composition of the matrix was different than the matrix surrounding extant breeding sites, the simplest model failed to identify a potentially important dispersal barrier, open habitat that butterflies rarely enter, which may completely isolate some of the proposed restoration sites from other breeding sites. Finally, we found that, although the gain in predicting dispersal with increasing model complexity was small, so was the increase in financial cost. Furthermore, a greater fit continued to accrue with greater financial cost, and more complex models made substantially different predictions than simple models when applied to a novel landscape in which butterflies are to be reintroduced to bolster their populations. This suggests that more complex models might be justifiable on financial grounds. Our results caution against a pure parsimony approach to deciding how complex movement models need to be to accurately predict dispersal through the matrix, especially if the models are to be applied to novel or modified landscapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological ApplicationsMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207