No thank you, not today": Supporting Ethical and Professional Relationships in Large Qualitative Studies
Notice bibliographique
Résumé
Based on an ongoing research study of the development of self-regulation in early childhood (BOYER, 2005a, 2005b; BOYER, BLODGETT, & TURK, 2004), this work explores both the ethical and professional considerations of participant sampling in a large qualitative study. The study involved 146 families of preschool children and 15 educators across 7 preschools. Data collection included 30-45 minute audiotaped individual interviews, twenty-eight 90-120 minute audiotaped focus group sessions, and 30 minute videotaped footage of each child's natural play. The challenge of gaining informed consent and ongoing participation within a large study has been considered in the literature (GALL, GALL, & BORG, 2005). In qualitative studies the participants are selected purposefully because they will be particularly informative about the topic (CRESWELL, 2002). This is a challenge for qualitative researchers seeking maximal participation and large sample sizes because volunteer participants "tend to be better educated, higher socioeconomically, more intelligent, more in need of social approval, more sociable, more unconventional, less authoritarian, and less conforming than nonvolunteers" (MCMILLAN, 2004, p.116). This paper provides a response to these sampling challenges and advocates for the building of community relationships based on ethical, interpersonal and professional foundations. URN: urn:nbn:de:0114-fqs0503353
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,572 | 0,415 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,047 |
| Communication savante | 0,018 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,038 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».