Financing public transport: case studies of international and Australian cities
Notice bibliographique
Résumé
While the Gold Coast has been successful in negotiating $1 billion in joint funds to build its light rail system and to improve travel between its urban activity centres, the community of the Newcastle region is currently trying to prevent the closure of the existing rail service. The urban futures of these two major Australian cities could head in different directions because of their future transport framework in the city centres. One key explanation lies in their ability to source funding for improving the public transport systems. This study examines options used for funding the public transport sector in medium-size cities in Canada, Germany and France, where governance and the level of economic development have some similarities to Australia. Comparisons are then made with the situation here – Newcastle (NSW) and the Gold Coast (QLD). By exploring the differences in funding sources and their intergovernmental funding arrangements, this paper concludes with options for enhancing the funding capability of the public transport sector in regional Australian cities which can be further explored or developed. When considering upgrading public transport services to enhance accessibility, energy efficiency, and social equality – as well as impacts on land value and urban structure – it is essential to understand cities’ funding capability in the public transport sector. In fact, funding arrangements reflect the government’s approach to planning and policy-making, and influence the quality of services provided. Hence, comparative case studies on funding the public transport sectors in different cities contribute to further identifying institutional solutions to advanced public transport outcomes. This paper examines funding arrangements of the public transport sector in medium-size cities with populations between 300 thousand and 3 million in Canada, Germany and France, to compare with Australian cities such as Newcastle and the Gold Coast. By exploring the similarities and differences in funding mechanisms adopted within their public transport governance structure, this paper identifies possibilities for enhancing funding capability of the public transport sector in regional Australia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».