Congenital Thrombophilia and Intracardiac Thrombosis: Probably an Underdiagnosed Event
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To investigate the number of patients with congenital thrombophilia who presented an intracardiac thrombosis. METHODS: Personal files were reevaluated together with a time-unlimited search of the literature. RESULTS: Twenty-five patients with intracardiac thrombosis and congenital thrombophilia have been gathered from the literature including the two personal cases. The distribution observed in thrombophilia patients is similar for left side or right side heart (9 vs 11 cases). The left ventricle and the right ventricle were involved in six or five instances, respectively. In one case, both ventricles were involved. On the contrary, the left atrium was involved in three cases whereas the right atrium was affected in six cases. In the remaining cases, more than one heart chamber was involved. CONCLUSIONS: In "normal" subjects, left side thromboses are predominant once catheter-associated thrombi are excluded. The reason of this discrepancy lies in the greater prothrombotic effect exercised by congenital thrombophilia on venous thrombosis compared to arterial thrombosis. The relative high prevalence of cardiac thrombosis seen in patients with antithrombin and protein C deficiencies indicated that a cardiac evaluation should be carried out in all patients with these two defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».