MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2137140815 · doi:10.1542/peds.2012-0139

Pediatric Versus Adult Drug Trials for Conditions With High Pediatric Disease Burden

2012· article· en· W2137140815 sur OpenAlexaff
Florence T. Bourgeois, Srinivas Murthy, Catia Pinto, Karen L. Olson, John P. A. Ioannidis, Kenneth D. Mandl

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentU.S. National Library of MedicineNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of HealthWorld Health Organization
Mots-clésMedicineClinical trialDrug trialRandomized controlled trialPediatricsDiseasePediatric researchInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: Optimal treatment decisions in children require sufficient evidence on the safety and efficacy of pharmaceuticals in pediatric patients. However, there is concern that not enough trials are conducted in children and that pediatric trials differ from those performed in adults. Our objective was to measure the prevalence of pediatric studies among clinical drug trials and compare trial characteristics and quality indicators between pediatric and adult drug trials. METHODS: For conditions representing a high burden of pediatric disease, we identified all drug trials registered in ClinicalTrials.gov with start dates between 2006 and 2011 and tracked the resulting publications. We measured the proportion of pediatric trials and subjects for each condition and compared pediatric and adult trial characteristics and quality indicators. RESULTS: For the conditions selected, 59.9% of the disease burden was attributable to children, but only 12.0% (292/2440) of trials were pediatric (P < .001). Among pediatric trials, 58.6% were conducted without industry funding compared with 35.0% of adult trials (P < .001). Fewer pediatric compared with adult randomized trials examined safety outcomes (10.1% vs 16.9%, P = .008). Pediatric randomized trials were slightly more likely to be appropriately registered before study start (46.9% vs 39.3%, P = .04) and had a modestly higher probability of publication in the examined time frame (32.8% vs 23.2%, P = .04). CONCLUSIONS: There is substantial discrepancy between pediatric burden of disease and the amount of clinical trial research devoted to pediatric populations. This may be related in part to trial funding, with pediatric trials relying primarily on government and nonprofit organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,286
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,481
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,286
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2860,481
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207