MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2137142624 · doi:10.4212/cjhp.v67i3.1353

Can I Get a Guideline to Help Me Interpret Treatment Guidelines?

2014· article· en· W2137142624 sur OpenAlexvenueno aff
James E. Tisdale

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineMedicineComputer scienceMedical physicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I need help.I have become even more confused than usual, something my friends and colleagues would not have thought possible.The source of my confusion?The reason I need assistance?It's the recent publication of multiple, sometimes conflicting treatment guidelines for cardiovascular disease.Like many clinicians, I rely on evidence-based therapeutic guidelines to help me determine how best to treat patients.In recent months, several new guidelines have been published to assist clinicians in treating patients with a variety of cardiovascular diseases (my area of specialty).This should be good news.However, there is also bad news, in the form of multiple guidelines on the same topic (specifically hypertension and reduction in cardiovascular risk) and the fact that many of these guidelines provide differing, even conflicting recommendations.Rather than clarifying the treatment of cardiovascular diseases, these new guidelines have clouded my decision-making process.In the current issue of CJHP, Loewen 1 and Pharand 2 debate, in the Point Counterpoint feature, whether the new American College of Cardiology / American Heart Association (ACC/AHA) guidelines for the use of lipid-lowering agents 3 are sound and whether their adoption should be encouraged.Both authors point out the controversial nature of these guidelines and the fact that they differ substantially from the Canadian Cardiovascular Society's guidelines on diagnosis and treatment of dyslipidemia for prevention of cardiovascular disease, 4 released just a few months before the ACC/AHA guidelines.In some ways, the new cholesterol guidelines (which can be characterized more broadly as cardiovascular risk reduction guidelines) are more evidence-based than previous guidelines, because they acknowledge that evidence is lacking for the benefits of achieving specific low-density lipoprotein (LDL) cholesterol targets.In addition, they note that the evidence that does exist points more toward efficacy of statin drugs for reduction of morbidity and mortality from cardiovascular disease.However, abandonment of specific LDL cholesterol targets, as recommended in the ACC/AHA guidelines, is controversial.In addition, the cardiovascular risk levels at which statin drugs are

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,269
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,969
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,269
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0100,023
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0210,030
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,054

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetClinical practice guidelines implementation→Travaux en français237 207→